La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una Más consejos útiles parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino que también lanza luz sobre las activas del capital peligro y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, en especial en el momento en que implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el campo financiero más extenso..